quale rialzo e perchè?

Spazio dedicato alle modifiche ed elaborazioni dei vostri fuoristrada...qui trovate tutti i consigli ed i suggerimenti validi o raccontate le vostre esperienze su questo tema.
Avatar utente
giacomo86rc
INTERMEDIATE MEMBER
INTERMEDIATE MEMBER
Messaggi: 510
Iscritto il: 28 settembre 2011, 14:22
Località: reggio calabria

su un mezzo con telaio e carrozzeria poggiata sopra, ponti e balestre sopra i ponti, quali sono i tipi di rialzo da preferire e perchè, escludendo gomme e centinatura?


la preferenza si dovrebbe basare su un mix di efficacia, economicità e facilità.

questi gli spunti di riflessione che mi sono venuti:

- body (solo carrozzeria e pochissimi problemi di montaggio)

- spessori tra balestre e telaio (alza anche il telaio migliorando angoli di entrata e uscita ecc ecc, controindicazioni per la meccanica e difficoltà nel montaggio?)

- spessori tra balestre e ponti (come sopra, ma cosa cambia in dettaglio e quale preferire?,che differenza c'è tra mettere un blocchetto di ferro di 3cm e mettere fogli di balestra, lunghi 20/30 cm in quantità pari a 3 cm?

- aggiunta di fogli dentro il pacco balestra(come sopra, mi pare di capire diventi più rigida ma più adatta al carico)

altro??
Avatar utente
sawo
SITE ADMIN
SITE ADMIN
Messaggi: 9389
Iscritto il: 27 gennaio 2008, 9:40
Località: LISSONE (MB)

Penso che il body sia in questo caso la soluzione migliore, inquanto alzi la carrozzeria senza intaccare la meccanica. Se hai già degli ammortizzatori con una buona escursione, penso che il gioco sia fatto. Hai escursione (per quello che possono le balestre) e altezza per gommazze esagerate. Biscottini dinamici vorrebbe dire troppa escursione e albero di trasmissione con angoli esagerati. Se ho sbagliato qualcosa correggetemi!
Apri gli occhi, e stringi le chiappe!!! Toglietemi tutto ma non il mio 4x4! Cavia A.I.R.P.
:N1 :bastardclub4x4 UTENTE N°407
ImmaginePiù che un forum una famiglia
Avatar utente
gilgil
SITE ADMIN
SITE ADMIN
Messaggi: 6405
Iscritto il: 31 gennaio 2010, 8:53
Località: Milano

La domanda non avrà mai una risposta soddisfacente, il body non e' un rialzo ma un modo per alzare il baricentro atto a montare gomme più alte, senza kit ammo niente rialzo, e niente di economico purtroppo.
Jeep Grand Cherokee WJ ----- A.B.I. °OlllllllO° Jeep are built, not bought

Ricordati che abbandonare un animale porta sfiga!!

Per voi uomini bianchi il Paradiso è il cielo, per noi il Paradiso è la terra.
Quando ci avete rubato la terra, ci avete rubato il Paradiso.
Piccola Foglia 1890

Nà lavàda, nà sugàda, la par n'anca duperàda.
Avatar utente
giacomo86rc
INTERMEDIATE MEMBER
INTERMEDIATE MEMBER
Messaggi: 510
Iscritto il: 28 settembre 2011, 14:22
Località: reggio calabria

in generale:
anche per sollevare 3 centimetri ci vogliono gli ammortizzatori più lunghi?

nel mio caso specifico:
io ho 4 pro comp che dovrebbero essere con maggiore escursione..
il body, alzando la carrozzeria, alza anche i due serbatoi ad essa collegati, oltre a far entrare gomme più alte..
Avatar utente
mac
MODERATORE
MODERATORE
Messaggi: 1782
Iscritto il: 14 dicembre 2004, 2:22
Località: Noto

a mio parere il body non ha granchè di senso se PRIMA non si è intervunuti sull'assetto.
Con il body gli angoli di attacco/dosso/uscita restano invariati, quindi, se si esclude il piccolo vantaggio dei sottoporta che si alzeranno ( ma ache serve se si "sbatte" prima? :) ) ci saranno solo gli svantaggi di un "inutile" innalzamento del baricentro (che nei laterali non è piacevole).
Inoltre, anche solo volendo considerare l'aspetto "estetico", il vantaggio si otterrebbe solo montando ruote "grosse", altrimenti si otterrebbe l'effetto "carrozzina bebè" anni '40.............
quindi secondo me:
1) soluzione "efficiente": 4 belle balestre (magari paraboliche) che siano flessibili "il giusto" e che alzino di 5/6 cm; si otterrebbe un miglioramento di TUTTI gli angoli e si recupererebbe un pò di spazio anche per gomme un pò più .............. "voluminose", ovviamente anche 4 ammortizzatori adeguati.
2) soluzione economica "semi efficiente" :D : spessori tra balestre e ponti ( visto che la uaz è fra le poche che ha lo spoa di fabbrica);
magari al posteriore fatti a cuneo in modo da far lavorare correttamente quantomeno la crociera del differenziale;
all'anteriore forse meglio di no (riguardo la forma a cuneo) in modo da lasciare inalterato l'angolo di caster, magari, poi, un albero doppia crociera; gli ammortizzatori +/- adeguati li hai già

- Se aumenti fogli delle balestre ineviabilmente irrigidirai le sospensioni, quindi peggioreresti l'adattabilità al terreno della tua uaz
- Se per spessori fra balestre e telaio, intendi biscottini più lunghi, si tratta, secondo me, di quanto più deleterio per le balestre si possa fare; inoltre non determinano un innalzamento pari all'aumento di lunghezza del biscottino.
Avatar utente
GN71
MODERATORE
MODERATORE
Messaggi: 10098
Iscritto il: 21 aprile 2005, 8:34
Località: Sicilia

Più chiaro di così si muore.
ImmagineB. I. C. 4x4 (Bastard Inside Club 4x4) Immagine
Presidente Nazionale A.I.R.P. (Associazione Italiana Rompi Palle) Vice Presidente e Grande Mago.....Immagine
Immagine A lavar la testa agli asini si spreca acqua e sapone!!!
Avatar utente
giacomo86rc
INTERMEDIATE MEMBER
INTERMEDIATE MEMBER
Messaggi: 510
Iscritto il: 28 settembre 2011, 14:22
Località: reggio calabria

ho capito, grazie mille!
qualche chiarimento:

il rialzo tra ponte e balestre, che differenza c'è se fatto con un blocchetto di 3 cm (altezza) o 4/5 fogli corti di balestra(sempre 3cm totali)?

i fogli aggiunti, se messi in basso, irriggidiscono lo stesso? non si irriggidisce solo se si mettono dentro il pacco?

con un distanziale tra albero e differenziale(adesso ce l'ho all'anteriore per la centinatura ma credo che lo tolgo a breve perchè si sta abbassando) si può ovviare alla variazione di altezza, in alternativa ad un doppia crociera o alla ruotazione del ponte?
Avatar utente
mac
MODERATORE
MODERATORE
Messaggi: 1782
Iscritto il: 14 dicembre 2004, 2:22
Località: Noto

giacomo86rc ha scritto: il rialzo tra ponte e balestre, che differenza c'è se fatto con un blocchetto di 3 cm (altezza) o 4/5 fogli corti di balestra(sempre 3cm totali)? i fogli aggiunti, se messi in basso, irriggidiscono lo stesso? non si irriggidisce solo se si mettono dentro il pacco?
I fogli corti, anche se messi in basso irrigidiranno le balestre soprattutto quando queste tenderanno ad essere del tutto compresse (o per meglio dire allungate), infatti si utilizzano prevalentemente come fogli di "carico" per evitare che la macchina si "sieda" nel caso in cui si trasporti qualcosa di pesante.
In ogni caso impedendo la completa escursione ti limiteranno la motricità su fondi sconnessi.
giacomo86rc ha scritto: con un distanziale tra albero e differenziale(adesso ce l'ho all'anteriore per la centinatura ma credo che lo tolgo a breve perchè si sta abbassando) si può ovviare alla variazione di altezza, in alternativa ad un doppia crociera o alla ruotazione del ponte?
il semplice "distanziale" ti permette di ovviare SOLO alla necessità di avere un albero più lungo in conseguenza dell'innalzamento (ma se come dici si tratta di 3 cm, direi che è superfluo se non addirittura dannoso)
NON può assolutamente sostituire la doppia crociera, che serve non ad allungare l'albero, ma a "dividere" tra due crociere il nuovo angolo di lavoro, che si è creato con l'innalzamento, e che sarebbe "critico" per una sola.
Lo stesso discorso vale per la rotazione del ponte: con il distanziale l'angolo di lavoro della crociera resterebbe pressochè invariato, mentre ruotando il ponte avresti il ripristino dell'angolo di lavoro "originale" (solo di quello al ponte però, resterebbe il "problema" di quello al riduttore da ovviare comunque con una doppia)
Avatar utente
giacomo86rc
INTERMEDIATE MEMBER
INTERMEDIATE MEMBER
Messaggi: 510
Iscritto il: 28 settembre 2011, 14:22
Località: reggio calabria

chiarissimo al massimo!!

la rotazione del ponte posteriore non crea alcun tipo di problema, magari di resistenza dello stesso in posizione?
le doppie crociere le vendono da adattare al proprio albero, o solo albero completo a doppia crocera(ma solo per i mezzi più diffusi, certo non per uaz)?
quale misura è meglio non superare?
con questa modifica, oltre agli alberi e ai tubi freno(sia rigidi che flessibili) bisogna stare attenti ad altro?
forse la tiranteria dello sterzo?
Avatar utente
mac
MODERATORE
MODERATORE
Messaggi: 1782
Iscritto il: 14 dicembre 2004, 2:22
Località: Noto

giacomo86rc ha scritto: la rotazione del ponte posteriore non crea alcun tipo di problema, magari di resistenza dello stesso in posizione?
Che io sappia non determina nessun problema, ovviamente parliamo del posteriore, nel caso dell'anteriore li determinerebbe eccome!
Ci sarebbe una variazione dell'angolo di caster che provocherebbe la inguidabilità/instabilità del mezzo (per questo all'anteriore non si metto i cunei, ma spessori di forma regolare, a meno che di voler poi intervenire sui mozzi per ripristinare l'angolo, ma qui saremmo più o meno a livello di "fantascienza" :D)

giacomo86rc ha scritto: le doppie crociere le vendono da adattare al proprio albero, o solo albero completo a doppia crocera(ma solo per i mezzi più diffusi, certo non per uaz)?
Il ......... "kit" di doppie crocere da fare poi saldare al tuo albero (il tutto da far realizzare in una officina specializzata in grado di equilibrare poi l'albero) li vendono in "parecchi", comunque se ti rivolgi ad una ditta specializzata nel settore degli alberi di trasmissione, non avrai nessuna difficoltà a fare realizzare alberi nuovi di "sana pianta" o far modificare i tuoi; eventualmente, se ti dovessero servire, ti posso dare un paio di riferimenti
giacomo86rc ha scritto: quale misura è meglio non superare?
Misure di cosa? non ho capito :?
giacomo86rc ha scritto: con questa modifica, oltre agli alberi e ai tubi freno(sia rigidi che flessibili) bisogna stare attenti ad altro?
forse la tiranteria dello sterzo?
Dipende da quanto intendi rialzare:
come dicevo se resti nell'ambito dei 4/5 cm, secondo me, non devi modificare nulla: nè alberi nè tiranteria nè ......... niente
Se invece pensi ad "incrementi più consistenti" allora entrano in gioco le modifiche di cui abbiamo parlato per il posteriore; all'anteriore ci sarà da rivedere l'angolazione del "braccio" della scatola dello sterzo (ATTENZIONE: parlo in generale, non conosco la conformazione della geometria degli organi dello sterzo UAZ, ma suppongo simile agli altri 4x4 del genere) ed eventualmente della rispettiva barra.
Ovviamente anche i tubi freno, soprattutto quelli flessibili dovranno essere controllati per verificare che riescano a seguire l'incremento di escursione
Avatar utente
giacomo86rc
INTERMEDIATE MEMBER
INTERMEDIATE MEMBER
Messaggi: 510
Iscritto il: 28 settembre 2011, 14:22
Località: reggio calabria

intendevo quanti cm è meglio non superare nell'altezza degli spessori.
beh se 4/5 cm non dovrebbero creare problemi di crociera ecc ecc allora credo questo sia, nel mio caso, il limite massimo da non superare :oops:
anche perchè 4/5 cm non mi sembrano pochi..sopratutto considerato l'uso non esagerato che ne devo fare.
il problema dell'albero nuovo sarebbe sicuramente il costo per il momento..(di che cifre parliamo?)

finalmente ho le idee molto più chiare!:smile:

una curiosità:
solitamente nella uaz, volendo sollevare tra telaio e balestre, non si usano i biscottini ma si mettono dei blocchetti tra l'attacco balestra e il telaio.
su 8 attacchi balestra solo 2 non permettono ciò in quanto al telaio è unito direttamente il perno(che va dentro l'occhiello della balestra).
alcuni spessorano solo da un lato la balestra il che credo comporti una leggera rotazione del ponte.

ecco una foto degli attacchi balestra/telaio della uaz, in mezzo ai quali si mette un blocchetto per sollevare
Immagine
Avatar utente
gilgil
SITE ADMIN
SITE ADMIN
Messaggi: 6405
Iscritto il: 31 gennaio 2010, 8:53
Località: Milano

Cerca sul motore di ricerca " Bergamo Trasmissioni" scarica il catalogo ha tutti gli alberi che vuoi.
Jeep Grand Cherokee WJ ----- A.B.I. °OlllllllO° Jeep are built, not bought

Ricordati che abbandonare un animale porta sfiga!!

Per voi uomini bianchi il Paradiso è il cielo, per noi il Paradiso è la terra.
Quando ci avete rubato la terra, ci avete rubato il Paradiso.
Piccola Foglia 1890

Nà lavàda, nà sugàda, la par n'anca duperàda.
Avatar utente
mac
MODERATORE
MODERATORE
Messaggi: 1782
Iscritto il: 14 dicembre 2004, 2:22
Località: Noto

giacomo86rc ha scritto: il problema dell'albero nuovo sarebbe sicuramente il costo per il momento..(di che cifre parliamo?)
Al tuo posto, farei prima il rialzo, quindi valuterei se c'è la necessità o meno della doppia crociera.
in ogni caso credo che per un albero completo siano necessari +/- 700/800euro

giacomo86rc ha scritto: solitamente nella uaz, volendo sollevare tra telaio e balestre, non si usano i biscottini ma si mettono dei blocchetti tra l'attacco balestra e il telaio.
su 8 attacchi balestra solo 2 non permettono ciò in quanto al telaio è unito direttamente il perno(che va dentro l'occhiello della balestra).
alcuni spessorano solo da un lato la balestra il che credo comporti una leggera rotazione del ponte.
Non ero a conoscenza di questa possibilità, però:
mettendo uno spessore tra punto di attacco della balestra e telaio, sostanzialmente peggioreresti anteriormente l'angolo di attacco, perchè abbassando il punto di attacco avvicineresti a terra l'occhio della balestra: non mi sembra una "genialata", considerando anche il fatto che hai anche la fortuna che il biscottino nella uaz è posto dietro e quindi non ingombra nell'attacco;
renderesti vana questa ottima soluzione progettuale: c'è chi scervella per fare questa trasformazione.
Inoltre se la possibilità di aggiungere solo da una parte lo spessore è all'anteriore direi che è meglio evitare (sempre per evitare di compromettere il "famoso" angolo di caster)
Se invece tale possibilità è al posteriore, può funzionare, a condizione che si possa spessorare dalla parte giusta (quindi nell'attacco posteriore della balestra) altrimenti, spessorando l'attacco anteriore otterresti la rotazione opposta, peggiorando ulteriormente l'angolo di lavoro della crociera.
In ogni caso, secondo me, la soluzione ottimale (economica) restano sempre gli spessori tra balestra e ponte: mettendo una spessore solo sotto uno dei 2 attacchi del biscottino o della balestra ne determini una "semi rotazione" e quindi una variazione "anomala" della sua posizione di lavoro
Avatar utente
the Saw
MODERATORE
MODERATORE
Messaggi: 5666
Iscritto il: 13 giugno 2011, 20:20
Località: germignaga (va)

mac ha scritto:
giacomo86rc ha scritto: il problema dell'albero nuovo sarebbe sicuramente il costo per il momento..(di che cifre parliamo?)
Al tuo posto, farei prima il rialzo, quindi valuterei se c'è la necessità o meno della doppia crociera.
in ogni caso credo che per un albero completo siano necessari +/- 700/800euro

giacomo86rc ha scritto: solitamente nella uaz, volendo sollevare tra telaio e balestre, non si usano i biscottini ma si mettono dei blocchetti tra l'attacco balestra e il telaio.
su 8 attacchi balestra solo 2 non permettono ciò in quanto al telaio è unito direttamente il perno(che va dentro l'occhiello della balestra).
alcuni spessorano solo da un lato la balestra il che credo comporti una leggera rotazione del ponte.
Non ero a conoscenza di questa possibilità, però:
mettendo uno spessore tra punto di attacco della balestra e telaio, sostanzialmente peggioreresti anteriormente l'angolo di attacco, perchè abbassando il punto di attacco avvicineresti a terra l'occhio della balestra: non mi sembra una "genialata", considerando anche il fatto che hai anche la fortuna che il biscottino nella uaz è posto dietro e quindi non ingombra nell'attacco;
renderesti vana questa ottima soluzione progettuale: c'è chi scervella per fare questa trasformazione.
Inoltre se la possibilità di aggiungere solo da una parte lo spessore è all'anteriore direi che è meglio evitare (sempre per evitare di compromettere il "famoso" angolo di caster)
Se invece tale possibilità è al posteriore, può funzionare, a condizione che si possa spessorare dalla parte giusta (quindi nell'attacco posteriore della balestra) altrimenti, spessorando l'attacco anteriore otterresti la rotazione opposta, peggiorando ulteriormente l'angolo di lavoro della crociera.
In ogni caso, secondo me, la soluzione ottimale (economica) restano sempre gli spessori tra balestra e ponte: mettendo una spessore solo sotto uno dei 2 attacchi del biscottino o della balestra ne determini una "semi rotazione" e quindi una variazione "anomala" della sua posizione di lavoro
Mac,nn condivido molto quello che hai detto sugli spessori,"che diminuiscono l'angolo di attacco",secondo me guardando la foto, tale angolo rimane invariato...propio x quello che hai fatto notare tu....i biscotini sono dietro!!!comunque domani sono in officina dove ci sono parcheggiate 2 Uaz e do un'occhiata e ci ragiono con la meccanica davanti... :) e poi vi faccio sapere...
socio FIF del club 4 ZAMPE OFFROAD
ex Jeep Kj 2.8 crd POWERED by RAMINGO
Suzu Sj 1.3 uso gara POWERED by RAMINGO
ex Navigatore su Toyota LJ73 POWERED by RAMINGO
Nissan Patrol "Send storm" GR 3.0 SW by RAMINGO
Immagine il mio profilo Facebook
Avatar utente
mac
MODERATORE
MODERATORE
Messaggi: 1782
Iscritto il: 14 dicembre 2004, 2:22
Località: Noto

the Saw ha scritto: Mac,nn condivido molto quello che hai detto sugli spessori,"che diminuiscono l'angolo di attacco",secondo me guardando la foto, tale angolo rimane invariato...propio x quello che hai fatto notare tu....i biscotini sono dietro!!!comunque domani sono in officina dove ci sono parcheggiate 2 Uaz e do un'occhiata e ci ragiono con la meccanica davanti... :) e poi vi faccio sapere...
Saw, se metti degli spessori, anche se i biscottini sono dietro, abbassi comunque di quei 4/5 cm l'attacco fisso della balestra, avrai sempre un ....... "ingombro" in più.
Come dici tu, magari in termini di angolo vero e proprio, non ci sarà una variazione, ma comunque avrai uno "scalino" più evidente che ti peggiorerà la possibilità di attacco
Più o meno intendo dire questo:
Immagine
la parte rossa indica lo spessore
scusate la "particolare schifosità" :) della "trasformazione" :D :D
Rispondi

Torna a “Elaborazioni Tecniche”